Главная | Автоюрист | Практика о обращении взыскания на арестованное имущество

Некоторые актуальные вопросы обращения взыскания на общее имущество должника

Институт залога затрагивает значительное количество разнообразных вопросов, относящихся к обязательственному праву, вещному праву, законодательству о банкротстве и, конечно же, законодательству об исполнительном производстве. Примечательно, что проблемные вопросы обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, формирующиеся в условиях коллизионности положений действующего законодательства, раскрываются и разрешаются судебной практикой.

При этом не без конкуренции самих правовых позиций судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Таким образом, факт установления начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Это практика о обращении взыскания на арестованное имущество пришлось признать

Начальная продажная цена имущества должна быть указана в резолютивной части решения суда. При этом сам закон не содержит механизма порядка определения судом начальной продажной цены, в связи с чем суды, как правило, начальную продажную стоимость имущества принимают аналогичной стоимости, указанной в договоре залога. Однако в большинстве случаев эта цена имущества не соответствует его рыночной стоимости, в результате чего заложенное имущество остается или может остаться невостребованным.

Обращение взыскания на имущество должника с чего начинается?

В ряде случаев суды удовлетворяют заявления залогодержателей-взыскателей и снижают начальную продажную цену заложенного имущества. Например, определением Калачинского городского суда Омской области удовлетворено заявление банка об изменении порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части снижения первоначальной продажной цены заложенного автомобиля должника Ш. Однако уже по другому делу Калачинский городской суд Омской области отказал в удовлетворении требований банка о снижении цены заложенного недвижимого имущества с 16 до 15 руб.

Суд обосновал свое решение тем, что удовлетворение этого заявления фактически влечет изменение ранее принятого судом решения, тем самым нарушаются требования ст. При передаче заложенного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель, как правило, руководствуется начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном листе.

Вместе с тем на практике нередко возникают разногласия относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент передачи его на реализацию. При этом проводимая оценка заложенного имущества в рамках исполнительного производства в порядке ст. Так, в постановлении от Любопытно при этом, что суды указывают на необоснованность передачи имущества на реализацию при наличии споров, связанных с оценкой имущества.

Следовательно, при наличии разногласий и споров по поводу стоимости арестованного имущества или при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества, передача такого имущества на торги будет необоснованной. Иная ситуация возникает, если заложенное имущество передается по начальной продажной цене, указанной в судебном решении, на реализацию, но торги объявляются несостоявшимися по причине явки менее двух покупателей либо потому, что не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.

Это заявление рассматривается по правилам ст. В современных условиях залог движимого и недвижимого имущества занимает значительное место среди иных способов обеспечения обязательств. В настоящее время действующее законодательство не содержит исключающих норм о том, что взыскание может быть обращено на предмет залога по требованию незалогового кредитора. При этом нельзя не отметить, что сегодня другие кредиторы, наряду с залоговым кредитором, также обладают преимущественными правами по удовлетворению требований за счет заложенного имущества.

В ходе исполнительного производства возникают конкурирующие ситуации, когда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество, обеспеченное залогом, при наличии требований предшествующего и последующего залогодержателей, а также по требованию кредитора, не обеспеченному залогом, в отсутствие у должника иного ликвидного имущества.

ВАС РФ определением от В рамках рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Установив отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество заявителя.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Для установления очередности права на получение нереализованного заложенного имущества судебным приставом-исполнителем были запрошены документы у указанных кредитных организаций. В этих обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом положений п. Интересно складывается практика относительно вопросов взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество. Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 23 декабря г.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом сумма исполнительского сбора устанавливается в размере, определяемом для исполнительных документов имущественного характера от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. По мнению ФССП России, само наличие исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.

Удивительно, но факт! Таким образом, преимущество залогодержателя на практике превратилось в иммунитет от взыскания на заложенное имущество по притязаниям других кредиторов. Доверенность, выдаваемая должнику третьим лицом на право управления автотранспортным средством, может рассматриваться как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть фактически состоявшийся договор купли-продажи.

При этом согласно п. Вместе с тем судебная практика по этому вопросу складывается не столь однозначно. Так, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от Должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом заложенное имущество по независящим от должника причинам не было реализовано на торгах. Суд заключил, что при указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора было правомерно признано недействительным на основании ч.

Любопытно, что суды общей юрисдикции придерживаются иной правовой позиции по вопросу правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В своем требовании М. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, заявитель обеспечил беспрепятственный доступ к залоговому имуществу. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования, мотивируя это решение следующим: Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое в данных условиях обстоятельство определена в положениях подп.

По мнению суда, отсутствие у должника имущества, денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа в установленный срок, на что в обоснование своих требований указывает заявитель, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, т. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с нормой ст.

То, что в ходе исполнения решения суда увеличился срок реализации арестованного имущества, не лишает должника ответственности за неисполнение и не колеблет законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку имущество было реализовано после окончания срока для добровольного исполнения, уважительность причин просрочки исполнения решения суда заявителем не доказана. Особого внимания заслуживает практика прекращения залогового обязательства.

Удивительно, но факт! Также ГК РФ относит к недвижимым вещам подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты искусственные спутники земли, космические корабли, орбитальные станции и т.

В соответствии с подп. Таким образом, если взыскатель в исполнительном производстве в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не заявит о том, что он оставляет предмет залога за собой, его преимущественное право на предмет залога перед другими кредиторами прекращается, но при этом право собственности должника на имущество перестает быть обремененным залогом.

Суды толкуют положения ГК РФ в части прекращения залоговых обязательств по-разному. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от Такими действиями являются направление письменных заявлений организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Поскольку судьба залогового права ипотеки поставлена законодателем в зависимость от действий бездействия залогодержателя в границах специально установленного срока, а залогодержатель не уведомил организатора торгов и судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой, суд пришел к правильному выводу о прекращении ипотеки.

При этом ненаправление предложения судебного пристава-исполнителя о принятии реализованного имущества не исключало обоснованности указанного вывода: Однако суды общей юрисдикции традиционно придерживаются в этом вопросе противоположной позиции. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в определении от Узнав об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в установленный срок сообщил судебному приставу-исполнителю о своем намерении воспользоваться правом оставить спорный объект недвижимости за собой.

Затем суд повторно, сразу же после получения официального предложения об оставлении заложенного имущества за взыскателем, пришел к выводу, что залогодержатель не пропустил срок для оставления имущества за собой, поэтому ипотека не считается прекращенной и залогодержатель правомерно приобрел право собственности на предмет залога.

Определенный интерес представляет позиция ФАС Поволжского округа, выраженная в постановлении от Суд пришел к выводу, что бездействие территориального управления Росимущества, выразившееся в неназначении специализированной организации для реализации имущества должника, было правомерно признано незаконным в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальное управление Росимущества.

На управление была возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя. При этом суд не принял во внимание довод управления о том, что законодательством о залоге установлен специальный порядок реализации заложенного имущества, требующий наличия соглашения между залогодержателем и залогодателем о цене его продажи.

1.1 Исполнительные документы как основа исполнительного производства

Суд указал, что такое соглашение требуется при внесудебной реализации заложенного имущества. В спорном случае реализация имущества производилась на основании судебного акта о взыскании задолженности в порядке ст. Заявитель общество , не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд надзорной инстанции, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, арестовав с целью реализации заложенное имущество, после отзыва банком исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество должен был реализовать это имущество по общим правилам исполнительного производства с целью исполнения требований банка по исполнительному листу о взыскании денежной суммы.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что банк предъявил в службу судебных приставов два исполнительных листа: На основании этих исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

трудно практика о обращении взыскания на арестованное имущество верю

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество общества, являющееся предметом залога. В связи с тем что банком исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество был отозван, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и передаче имущества должнику. В части снятия ареста с имущества постановление было исполнено, а в части передачи его обществу выполнить постановление в полном объеме не представилось возможным, так как, несмотря на многочисленные извещения руководителя общества о необходимости явиться к месту совершения исполнительных действий по возврату арестованного имущества, представитель общества не являлся, отказываясь принять имущество.

Мероприятия

При этом основной довод общества сводился к тому, что арестованное заложенное имущество после отзыва банком исполнительного листа об обращении на него взыскания не подлежало возврату обществу, а должно было реализовываться по общим правилам исполнительного производства посредством его оценки и передачи на реализацию с целью исполнения исполнительного листа о взыскании денежной суммы. Оценив соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, ВАС РФ определение от При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель при отзыве взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество не мог автоматически признать это имущество арестованным в целях исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств, поскольку такие действия не соответствовали бы законодательству об исполнительном производстве.

Поделитесь статьей с коллегами:


Читайте также:

  • Течение срока для применения дисциплинарного взыскания
  • Клайв стейплз льюис расторжение брак
  • Обязателен ли первоначальный взнос для ипотеки
  • Киров ипотека молодая семья
  • Как взять квартиру в ипотеку на выгодных условиях
  • Размер штрафа за нарушение пдд
  • Можно ли реструктурировать ипотеку